以“保本固收”“高于银行定存利息”为卖点的定融类产品，从一时风头无两到如今频频爆雷。当定融产品背后的资金池枯竭，大厦将倾，认购协议恐成一纸空文，投资人该如何维权？

维权对象：发行人+增信人

适用情形：产品已到兑付期限；或即将到达兑付期限

需考虑的问题：保本保息承诺是否有效？

保本保息的预期收益能否支持，主要受投资人与发行方的法律关系认定影响。司法实践中，定融产品认购协议约定投资人不承担任何风险，享有固定收益的，一般认为成立借贷关系，承诺有效。如果约定投资人需自担部分风险的，可能被认定为委托理财关系，导致承诺无效。具体如下：

认定为民间借贷的情形：如果投资人享有固定的收益，但不承担风险，与委托投资收益的不确定性相违背，一般认定为借贷关系。投资人有权要求发行人承担本金+利息的法律责任，但利息不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍。

案例：（2022）沪0115民初12570号

法院认为：认购协议明确约定，在约定期限届满后，被告负有归还原告本金的义务，并明确约定原告基于其资金出借行为可取得相应收益，该协议符合融资合同的法律特征，合同双方建立民间借贷法律关系。被告虽表示协议约定的预期收益具有不确定性，但因双方当事人为借贷关系，故所谓的“不确定性”与原告无涉，被告应按约定利率标准向原告返还借款本金并参照期内利率支付逾期利息。

认定为委托理财关系的情形：虽然有保底承诺，但只是承诺最低收益或本金不受损失，有投资人自负或共担部分投资风险等条款，那么可能被认定为委托投资理财关系。继而可能因保底承诺违反委托关系责任自担规则而认定合同无效。合同无效后，投资人的损失包括本金将根据过错责任进行判定，但高额利息损失主张通常难以得到支持。

案例：（2021）京02民终6067号

法院认为：保底条款的性质，违背了民法的公平原则以及委托关系中责任承担的规则，亦违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款系金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效导致双方当事人签订的委托理财合同整体无效。

维权对象：发行人+有过错的增信人

适用情形：产品短期无法达到兑付期限，但存在合同无效情形

合同无效后，发行人有立即返还本金的义务，增信人的担保责任义务因合同无效相应免除；但如果增信人有过错的，以发行人不能清偿部分的三分之一为限承担赔偿责任。

需考虑的问题：合同无效情形的成立？

定融认购协议可能无效的情形：根据《民法典》第一百五十三条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定可导致合同无效。违反部门规章、规范性文件内规定的金融合同、交易行为，存在严重后果的，法院可引用公序良俗原则，认定其无效。

举例：

1. 备案机构是伪金交所

金交所应当经国务院或国务院金融管理部门批准，或经金交所所在地省级人民政府批准，同时在省级人民政府批准前，已取得联席会议的书面反馈意见。部分登记备案机构企业名称虽然有包含“资产登记备案”、经营范围有“金融/信用资产提供登记、备案、结算等”类似服务，但其并未经国家有关政府部门依法许可。2021年9月，《证券时报》点名泽泰备案中心、焦作弘光信用资产登记公司等76家伪金融资产交易中心。如果备案机构是伪金交所的，可能因涉及非法融资而导致合同无效。

2. 备案机构是金交所，但超出红线范围

国务院和证监会为规范金交所交易，陆续发布各项整顿金交所行为的措施，包括不得违规跨区域展业、不得违规向个人展业等。如果被认定严重破坏金融秩序的，可能因违反公序良俗而导致合同无效。

维权对象：发行人+增信人

适用情形：产品短期无法达到兑付期限，但不存在合同无效情形

需考虑的问题：兑付期限尚未届满，能否要求提前还款？

依据《民法典》第五百七十八条和五百六十三条，一方在合同履行期限到期前，明确表示无法履行合同义务，或其行为表现出无法履行合同义务，另一方可以要求其承担违约责任，亦可解除合同。

由于债券类纠纷金额较大、牵涉较广，根据《全国法院审理债券纠纷案件座谈会纪要》第21条：“债券持有人以发行人出现债券募集文件约定的违约情形为由，要求发行人提前还本付息的，人民法院应当综合考量债券募集文件关于预期违约、交叉违约等的具体约定以及发生事件的具体情形予以判断。”债券类纠纷对预期违约的适用审查一般更为严格。

案例：（2022）粤07民终6999号

法院认为：虽然双方当事人应当按照合同约定履行相应义务，约定借款期限尚未到达，但是，本案双方约定利息按月息1%计算，每月28日支付当月本息，而被告未能依约还款，已构成预期违约，原告有权解除合同并要求被告承担提前还款的义务。

维权对象：登记备案机构（金交所）

适用情形：发行人、增信人偿债能力弱；登记备案方确有过错的

需考虑的问题：金交所是否履行了适当性管理义务？

根据证监会清整联办〔2020〕14号《关于进一步做好金融资产类交易场所清理整顿和风险处置工作的通知》等规定，金交所要严格投资者适当性管理，如果金交所有违反的，应当承担责任。但实践一般认为金交所的过错举证义务在于投资人，需证明存在过错、侵权行为、因果关系、损害事实等所有侵权责任构成要件。而金交所通常在相关协议中设置了风险提示和免责条款，投资人的举证难度较大。

案例：（2021）苏02民终5051号

法院认为：金交中心作为案涉认购产品的备案人，对该产品募集程序、规模等审查后进行备案登记，提供包括备案、利息派发、查询等服务，就上述行为目前并无监管部门对此作出违法违规认定，亦未超出其经营范围。投资人未证明其存在过错和侵权行为。

维权对象：受托管理人

适用情形：发行人、增信人偿债能力弱；受托管理人确有过错的

需考虑的问题：受托管理人是否履行了适当性提示等义务？

在定融产品违约兑付的情况下，除追究发行人和增信人责任外，如果受托管理人未尽适当性提示义务或有其他过错的，应当承担相应赔偿责任。

案例：（2021）苏0509民初9306号

法院认为：投资人作为完全民事行为能力人，签署了《风险申明书》等，能够认识到其行为为投资，应对案涉产品的风险性有所认知，就其损失承担主要部分。但管理机构未完成合格投资者筛选甄别以及产品信息披露和风险说明义务，在一定程度上影响投资人作出投资决定，承担次要赔偿责任，应就发行人、担保人债务不能清偿部分承担20%的赔偿责任。

定融产品爆雷初期，发行人和增信人的资产一般尚未枯竭，尽早选择合适的方案启动维权程序，先一步对相对优质的财产进行保全，避免陷入执行排位过后的被动局面。如果启动时间较晚，可根据发行人的当下情况，因时制宜采取其他合适维权路径，争取最大程度挽回损失。