近些年，在我国金融市场上兴起了“明股实债”（也称“名股实债”）的创新型融资方式，因既可以帮助市场主体逃避特定的监管达成交易，又能有效控制投资风险而“走红”。然而，股债融合的市场无疑给司法界提出了一个新的命题，股权投资与债务融资本来是两个性质不同的法律关系，但明股实债的出现，打破了二者之间原本清晰的法律界限，能否在金融创新中仍按照单一维度的股债二元论模式认知和论证，如何在组织法与合同法、金融法与监管法发生交织的情况下准确认定股债融合的性质和效力，可否在强监管大背景下提炼出相对确定和统一的裁判标准和尺度，是解决明股实债实务问题的关键。遗憾的是，尽管最高法院发布《五五改革纲要》强调，2019-2023年法院要强化审判指导，为打好金融领域风险防范攻坚战提供司法保障，但目前司法裁判实践尚未对明股实债形成统一的裁判标准，而建立于少部分甚至极个别具体案例的剖析，难以还原目前明股实债纠纷的司法困境及审判路径，具有一定的局限性和片面性。因此，本文旨在通过实证分析法院对类似案件的裁判结果，尝试总结类案的裁判路径，从而提出裁判思路体系化构建的方向，以促进投融资各方的权利保护，促进明股实债融资的合理规制，促进明股实债金融司法监管与司法裁判的有效衔接。

特别声明：

大成律师事务所严格遵守对客户的信息保护义务，本篇所涉客户项目内容均取自公开信息或取得客户同意。全文内容、观点仅供参考，不代表大成律师事务所任何立场，亦不应当被视为出具任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源。未经授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容。